施工单位不配合工作 有什么办法对付，施工合同履行不了有什么办法解决

施工单位不配合工作 有什么办法对付

当施工单位不配合工作时，可以采取多种法律措施来应对，以确保合同的顺利履行和自身权益的保障。以下是一系列详细的应对措施：

一、明确法律责任与赔偿

1. 依据合同条款追究责任：

根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条，若施工单位不履行合同义务或履行不符合约定，造成损失的，应赔偿相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。

2. 评估损失并收集证据：

详细记录施工单位不配合工作的具体情况，包括时间、地点、影响等，并收集相关证据，如邮件往来、会议纪要、现场照片等，以便后续索赔。

二、协商与调解

1. 尝试友好协商：

首先，应与施工单位进行友好沟通，明确表达合作意愿和期望，寻求双方都能接受的解决方案。

2. 申请专业调解：

若协商无果，可考虑向行业协会或专业调解组织申请调解，通过第三方介入协助双方达成和解。

三、法律途径维权

1. 发送律师函：

委托专业律师起草律师函，正式向施工单位提出法律要求，明确其不配合工作的法律后果，包括可能的诉讼和赔偿。

2. 提起仲裁或诉讼：

根据合同约定或事后达成的仲裁协议，可向仲裁机构提交争议；若无仲裁协议，可向有管辖权的法院提起诉讼。仲裁或诉讼过程中，应充分举证证明施工单位的不配合行为及其造成的损失。

3. 执行裁决或判决：

若获得仲裁裁决或法院判决，施工单位仍不配合执行，可向人民法院申请强制执行，通过法律手段强制其履行义务。

四、特殊情形应对

1. 情势变更处理：

若合同成立后，客观情况发生重大变化，继续履行合同显失公平，可根据《中华人民共和国民法典》第五百三十三条请求法院变更或解除合同。

2. 不可抗力影响：

如遇不可抗力事件导致无法履行合同，应及时通知施工单位并提供证明文件，按法律规定部分或全部免除责任。

面对施工单位不配合工作的情况，应首先明确法律责任与赔偿，尝试协商与调解，若无效则通过法律途径维权，并在特殊情形下采取相应应对措施。在整个过程中，保持冷静、理性，并咨询专业律师的意见，将有助于更好地维护自己的合法权益。

#施工单位不配合工作 有什么办法对付他人

#施工单位不配合施工怎么办

#如何对付施工单位工作不配合

#施工单位不配合甲方怎么处理

#施工单位不配合工作给他们发函内容

#施工队不配合怎么办

#如果施工单位不服从管理你会怎么办

#施工单位迟迟不配合搞结算

#现场施工单位不配合你时你怎么办

#施工单位不配合甲方工作

#施工单位不配合工作怎么处理

#矿山施工施工单位为合作单位管理办法最新

#施工单位人员配备标准及管理办法2023最新

#员工不配合工作可以开除吗

#关于施工单位不配合维保

#工地不签合同有双倍工资吗

#各单位不准招合同工

#店铺不配合公司怎么拟通知

#建设单位对施工单位管理办法

#施工单位合同管理办法

相关法律法规

当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。

合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同。

相关案例推荐

（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，吉林某房地产公司与东北某建设公司于2008年7月17日签订的《建设工程施工合同》无效。"},{"verdict_id":"e0f74adde5cdfcd58b7cf38648263cfdcfa0df90","verdict_title":"唐山重型装备集团有限责任公司、承德建龙特殊钢有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书

本案为一起合同纠纷案件，唐山重型装备集团有限责任公司上诉请求：

1、驳回承德建龙公司的诉讼请求或依法予以改判；

2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：

一审法院认定事实错误，判决不公，承德建龙公司的诉求不能成立。一审法院判决我方承担20%违约金，没有合同依据和法律依据。1、我公司未行使过单方终止权。合同第12.1.2条款：

“未经甲方同意，乙方不得解除合同。乙方单方终止合同，未给甲方造成损失的乙方向甲方支付合同总金额的20%作为违约金……”。只有在我公司行使单方解除权终止双方合同的前提下，才能适用此条款要求我方承担违约责任。而合同签订后，我公司对合同的履行做了必要的投入，一直在积极履行合同，自始至终没有行使过解除权。恰恰是承德建龙公司违反合同义务，在双方合同没有解除之前，允许第三方进入施工现场进行设备拆除，违反合同第1.1条：

保证设备的完整性义务。在履行合同义务存在违约的情形下，又与第三人另行签订合同，单方终止双方合同的履行，导致我公司前期投入损失。2、承德建龙公司2020年9月1日的《工作联系函》，要求我公司于“本函达到（注：

到达方式以微信、电子邮件方式等和纸质邮寄先到为准，均具有法律效力）你处后三日内书面答复施工进度及最终完工节点，逾期不答复或答复工期超期则视为贵公司单方违约履行不能，单方终止合同，承担相应的法律责任！”。此《工作联系函》是承德建龙公司单方面出具，没有给予我方合理期间，且用默示条款认定我方终止，此默示条款因无合同依据和法律依据，对我公司不发生法律效力。3、合同第6.1条约定：

“本拆迁利旧工程甲方8月23日前烧结机主厂房天车具备适用条件......。”，但主厂房天车具备适用条件准确日期，承德建龙公司始终没有通知，我公司不具备进场施工条件。合同第9.2条约定：

“如因乙方原因乙方未按合同约定的时间完成，自拖延投产的第一天起，每拖延一周向甲方支付合同总价1%的违约金，一周按7天计算，不足7天按一周计算......”，退一步讲，假设承德建龙在8月23日烧结机主厂房天车具备了使用条件，我方应进场施工，至9月10日，承德建龙与第三方签订合同，我方拖延时间为17天，3周，即便承担违约责任，也应按照合同额的3%承担违约责任。一审法院不顾案件事实和案涉合同约定，只采纳承德建龙公司一方说辞，明显不公。1、合同第16.1条明确约定：

合同自双方法定代表人或授权代表签字并加盖合同专用章之日起生效。技术协议第11.1条明确约定：

本技术协议经甲、乙双方代表签字并加盖合同章后即行生效。我方一审提交的合同签订人白某某与承德建龙公司代理人张某某及原告方员工的微信聊天记录截屏，可以证明原告方在8月6日仍在进行合同审批流程。我方于8月7日收到合同、技术协议的生效文本。因此，案涉合同、技术协议生效日期为2020年8月7日非一审认定的7月11日。2、一审法院认为我方提供的出庭证人、光盘、照片证据不具有合法性，未做任何释明，就简单予以否定，我公司实在难以信服。判决书第9页第4行对解除合同事项描述为“原告承德特殊钢有限公司要求解除双方签订的设备拆除搬迁安装工程合同的诉讼请求，本院不予支持”，但判某某一却“解除”合同，前后矛盾。综上，我公司认为原审法院认定事实不清，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法驳回承德建龙公司的诉讼请求或依法改判，维护上诉人的合法权益。二审庭审中补充上诉意见为，上诉人现对已经提交的《民事上诉状》的事实和理由予以补充如下：

上诉人不存在单方解除/终止合同的事实。理由如下：

1、上诉人从未向被上诉人发出过解除/终止合同的书面通知，也没有口头通知被上诉人解除终止合同。2、如果上诉人在本案一审诉讼前已经单方解除终止了合同，则被上诉人在一审起诉时就不会提出判令解除原被告双方签订的合同的诉讼请求，故从被上诉人在一审的诉讼请求来看，也可以认定被上诉人也认为上诉人不存在单方解除终止合同的事实。3、被上诉人工作联系函中“要求贵公司于本函到达后三日内书面答复，逾期不答复或答复工期超期则视为贵公司单方违约履行不能，单方终止合同”的内容属于默示条款，没有合同及法律依据，对上诉人没有法律效力，上诉人未书面答复不能产生上诉人单方终止合同的法律后果。一审认定上诉人未按合同约定的时间进场进行施工，致使双方签订的合同目的不能实现（见一审判决书上数第2-3行），缺乏证据且违背客观事实，属于认定事实错误。上诉人不存在违约行为，相反是被上诉人违约单方终止了合同，给上诉人造成了损失。理由如下：

1、上诉人与被上诉人双方签订的合同仅约定了工期100天（拆卸30天，安装70天），并未约定具体那一天进场。且合同第6.1条约定，因甲方原因或现场不具备施工条件工期顺延。既然合同没有约定哪天进场，一审判决认定上诉人未按合同约定的时间进场从何而来？上诉人认为这纯属一审法官的主观臆断。合同第6.1条约定的总工期是100天，只要上诉人在100天总工期内完成合同约定的拆除运输及安装等义务，就不能说上诉人违约。2、双方技术协议及合同的签订和生效日期是2020年8月7日，一审判决认定2020年7月3日双方签订技术协议，2020年7月14日签订合同（见一审判决书第6页下数第4-11行），明显属于认定事实错误。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。技术协议及合同也约定经甲乙双方代表签字并加盖合同章后生效。技术协议打印的日期虽然是2020年7月3日，合同上被上诉人虽然手写的日期为2020年7月14日，但上述技术协议及合同上诉人一方签字盖章后交给被上诉人后，2020年8月6日被上诉人仍在走内部审批流程签字流程，上诉人在2020年8月7日收到被上诉人通知前往被上诉人处取回技术协议及合同。因此技术协议及合同成立日期和生效日期均为2020年8月7日。3、合同第6.1条乙方承诺满足甲方2020年10月30日投产总工期，该承诺的前提条件是合同生效日期距离2020年10月30日应不少于100天的总工期，且双方均正常履行合同义务没有违约的情况下。但因甲方即被上诉人的原因及责任导致该时间节点已经没有意义，该承诺已经失效。因为合同及技术协议被上诉人2020年8月7日才签字盖章才发生法律效力，至2020年10月30日只有85天，此时即便双方完全履约按工期100天计算，也到了2020年11月14日，早已经超过了2020年10月30日的时间节点。被上诉人一方对此是明知是被上诉人一方造成的，故责任不在上诉人，即便该时间节点不能投产运行也不能认定上诉人违约导致。4、本案合同及技术协议2020年8月7日生效后，上诉人即开始积极履行合同，开展施工前准备工作如按照被上诉人及新某某公司要求准备进场相关资料及手续，设计图纸组织施工方案等。但被上诉人未与上诉人签订安全协议，被上诉人及新某某未与上诉人三方对拆除设备的完整性进行确认，同时被上诉人未明确告知天车具备使用条件的日期也是造成上诉人未能尽快进场进行设备拆除施工的原因，但责任均不在上诉人，上诉人不存在违约行为。2020年9月4日上诉人收到被上诉人工作联系函后，因当日为周五，周六周日被上诉人公司休息，2020年9月7日周一上班，上诉人即安排公司副总经理倪某某带队共四名工作人员前往被上诉人公司找到承德建龙主管设备供应的杨某某处长沟通协商施工进度等合同履行事宜，表明我公司的态度是积极履行合同，马上组织进场，保证在合同约定的100天工期内完工。为确保如期完工2020年9月9日上诉人安排员工赵某某到新某某厂区查勘施工现场，却发现现场已经有第三方对案涉合同进行设备拆除，现场发现设备的中部滑道、尾部密封罩、液压拉紧装置等都已经拆除掉，根据已经拆除的工程量约20%，第三方人员最少已经进场拆除了约5天。以上事实充分说明上诉人积极履行合同，不存在违约行为。相反却是被上诉人违反合同约定，在双方合同履行过程中擅自安排第三方到新某某厂区拆除设备，破坏了设备完整性，造成上诉人在客观上无法再继续进场拆除。上诉人完全可以100天总工期内完成设备的拆除运输及安装工作，实质上属于被上诉人单方违约终止了合同。上诉人保留另行起诉追究被上诉人违约单方终止合同的法律责任并保留要求被上诉人赔偿给上诉人造成的经济损失的权利。一审判决上诉人支付合同总金额20%的违约金59.8万元没有任何事实根据和充分证据，是错误的，损害了上诉人的合法权益。适用合同总金额20%的违约金的合同条款只有合同第12.1.3条，即“未经甲方同意，乙方不得解除合同。乙方单方终止合同，未给甲方造成损失的乙方向甲方支付合同总金额的20%作为违约金”。但是如前所述，上诉人并不存在单方解除终止合同的情况，该条款于本案并不适用。一审以上诉人单方解除终止合同判决上诉人支付59.8万元违约金既没有合同依据，也没有事实根据和充分证据。一审法院未就上诉人是否主张调整违约金进行释明，严重违反了法律规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2012】8号第二十七条规定，“买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。”本案一审中，上诉人答辩不构成违约要求驳回原告诉讼请求进行了免责抗辩，但一审法院未依照上述法律规定，对上诉人是否主张调整违约金进行释明，明显违反了法律规定，剥夺了上诉人合法的诉讼权利。退一步讲，假设上诉人有违约行为，依据合同第9.5条，“本合同项下乙方承担的违约责任及赔偿累计不应超过合同总额的10%”，一审判决的违约金数额也明显过高，违反了双方对于乙方承担违约责任最高上限即不超过合同总额的10%的约定。上诉人请求二审法院，假设二审法院也认定上诉人违约需要承担违约责任，则上诉人依据《合同法》第一百一十四条第二款及最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第二十七条规定，请求二审法院对违约金数额予以减少。对于减少违约金数额的观点详见原《民事上诉状》一审法院对证据的审核认定违反法律规定，对被上诉人的证据全部采信，对上诉人的证据全部不予采信，明显偏袒被上诉人，缺乏客观公正。变更河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初2157号民事判决第二项为唐山重型装备集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付给承德建龙特殊钢有限公司违约金299,000.00元，维持河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初2157号民事判决第一项（解除原告承德建龙特殊钢有限公司与被告唐山重型装备集团有限责任公司签订的承德建龙特殊钢有限公司215㎡烧结机利旧新某某设备拆除搬迁安装工程合同。

本案为一起合同纠纷案件，唐山重型装备集团有限责任公司上诉请求：

1、驳回承德建龙公司的诉讼请求或依法予以改判；

2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：

一审法院认定事实错误，判决不公，承德建龙公司的诉求不能成立。一审法院判决我方承担20%违约金，没有合同依据和法律依据。1、我公司未行使过单方终止权。合同第12.1.2条款：

“未经甲方同意，乙方不得解除合同。乙方单方终止合同，未给甲方造成损失的乙方向甲方支付合同总金额的20%作为违约金……”。只有在我公司行使单方解除权终止双方合同的前提下，才能适用此条款要求我方承担违约责任。而合同签订后，我公司对合同的履行做了必要的投入，一直在积极履行合同，自始至终没有行使过解除权。恰恰是承德建龙公司违反合同义务，在双方合同没有解除之前，允许第三方进入施工现场进行设备拆除，违反合同第1.1条：

保证设备的完整性义务。在履行合同义务存在违约的情形下，又与第三人另行签订合同，单方终止双方合同的履行，导致我公司前期投入损失。2、承德建龙公司2020年9月1日的《工作联系函》，要求我公司于“本函达到（注：

到达方式以微信、电子邮件方式等和纸质邮寄先到为准，均具有法律效力）你处后三日内书面答复施工进度及最终完工节点，逾期不答复或答复工期超期则视为贵公司单方违约履行不能，单方终止合同，承担相应的法律责任！”。此《工作联系函》是承德建龙公司单方面出具，没有给予我方合理期间，且用默示条款认定我方终止，此默示条款因无合同依据和法律依据，对我公司不发生法律效力。3、合同第6.1条约定：

“本拆迁利旧工程甲方8月23日前烧结机主厂房天车具备适用条件......。”，但主厂房天车具备适用条件准确日期，承德建龙公司始终没有通知，我公司不具备进场施工条件。合同第9.2条约定：

“如因乙方原因乙方未按合同约定的时间完成，自拖延投产的第一天起，每拖延一周向甲方支付合同总价1%的违约金，一周按7天计算，不足7天按一周计算......”，退一步讲，假设承德建龙在8月23日烧结机主厂房天车具备了使用条件，我方应进场施工，至9月10日，承德建龙与第三方签订合同，我方拖延时间为17天，3周，即便承担违约责任，也应按照合同额的3%承担违约责任。一审法院不顾案件事实和案涉合同约定，只采纳承德建龙公司一方说辞，明显不公。1、合同第16.1条明确约定：

合同自双方法定代表人或授权代表签字并加盖合同专用章之日起生效。技术协议第11.1条明确约定：

本技术协议经甲、乙双方代表签字并加盖合同章后即行生效。我方一审提交的合同签订人白某某与承德建龙公司代理人张某某及原告方员工的微信聊天记录截屏，可以证明原告方在8月6日仍在进行合同审批流程。我方于8月7日收到合同、技术协议的生效文本。因此，案涉合同、技术协议生效日期为2020年8月7日非一审认定的7月11日。2、一审法院认为我方提供的出庭证人、光盘、照片证据不具有合法性，未做任何释明，就简单予以否定，我公司实在难以信服。判决书第9页第4行对解除合同事项描述为“原告承德特殊钢有限公司要求解除双方签订的设备拆除搬迁安装工程合同的诉讼请求，本院不予支持”，但判某某一却“解除”合同，前后矛盾。综上，我公司认为原审法院认定事实不清，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法驳回承德建龙公司的诉讼请求或依法改判，维护上诉人的合法权益。二审庭审中补充上诉意见为，上诉人现对已经提交的《民事上诉状》的事实和理由予以补充如下：

上诉人不存在单方解除/终止合同的事实。理由如下：

1、上诉人从未向被上诉人发出过解除/终止合同的书面通知，也没有口头通知被上诉人解除终止合同。2、如果上诉人在本案一审诉讼前已经单方解除终止了合同，则被上诉人在一审起诉时就不会提出判令解除原被告双方签订的合同的诉讼请求，故从被上诉人在一审的诉讼请求来看，也可以认定被上诉人也认为上诉人不存在单方解除终止合同的事实。3、被上诉人工作联系函中“要求贵公司于本函到达后三日内书面答复，逾期不答复或答复工期超期则视为贵公司单方违约履行不能，单方终止合同”的内容属于默示条款，没有合同及法律依据，对上诉人没有法律效力，上诉人未书面答复不能产生上诉人单方终止合同的法律后果。一审认定上诉人未按合同约定的时间进场进行施工，致使双方签订的合同目的不能实现（见一审判决书上数第2-3行），缺乏证据且违背客观事实，属于认定事实错误。上诉人不存在违约行为，相反是被上诉人违约单方终止了合同，给上诉人造成了损失。理由如下：

1、上诉人与被上诉人双方签订的合同仅约定了工期100天（拆卸30天，安装70天），并未约定具体那一天进场。且合同第6.1条约定，因甲方原因或现场不具备施工条件工期顺延。既然合同没有约定哪天进场，一审判决认定上诉人未按合同约定的时间进场从何而来？上诉人认为这纯属一审法官的主观臆断。合同第6.1条约定的总工期是100天，只要上诉人在100天总工期内完成合同约定的拆除运输及安装等义务，就不能说上诉人违约。2、双方技术协议及合同的签订和生效日期是2020年8月7日，一审判决认定2020年7月3日双方签订技术协议，2020年7月14日签订合同（见一审判决书第6页下数第4-11行），明显属于认定事实错误。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。技术协议及合同也约定经甲乙双方代表签字并加盖合同章后生效。技术协议打印的日期虽然是2020年7月3日，合同上被上诉人虽然手写的日期为2020年7月14日，但上述技术协议及合同上诉人一方签字盖章后交给被上诉人后，2020年8月6日被上诉人仍在走内部审批流程签字流程，上诉人在2020年8月7日收到被上诉人通知前往被上诉人处取回技术协议及合同。因此技术协议及合同成立日期和生效日期均为2020年8月7日。3、合同第6.1条乙方承诺满足甲方2020年10月30日投产总工期，该承诺的前提条件是合同生效日期距离2020年10月30日应不少于100天的总工期，且双方均正常履行合同义务没有违约的情况下。但因甲方即被上诉人的原因及责任导致该时间节点已经没有意义，该承诺已经失效。因为合同及技术协议被上诉人2020年8月7日才签字盖章才发生法律效力，至2020年10月30日只有85天，此时即便双方完全履约按工期100天计算，也到了2020年11月14日，早已经超过了2020年10月30日的时间节点。被上诉人一方对此是明知是被上诉人一方造成的，故责任不在上诉人，即便该时间节点不能投产运行也不能认定上诉人违约导致。4、本案合同及技术协议2020年8月7日生效后，上诉人即开始积极履行合同，开展施工前准备工作如按照被上诉人及新某某公司要求准备进场相关资料及手续，设计图纸组织施工方案等。但被上诉人未与上诉人签订安全协议，被上诉人及新某某未与上诉人三方对拆除设备的完整性进行确认，同时被上诉人未明确告知天车具备使用条件的日期也是造成上诉人未能尽快进场进行设备拆除施工的原因，但责任均不在上诉人，上诉人不存在违约行为。2020年9月4日上诉人收到被上诉人工作联系函后，因当日为周五，周六周日被上诉人公司休息，2020年9月7日周一上班，上诉人即安排公司副总经理倪某某带队共四名工作人员前往被上诉人公司找到承德建龙主管设备供应的杨某某处长沟通协商施工进度等合同履行事宜，表明我公司的态度是积极履行合同，马上组织进场，保证在合同约定的100天工期内完工。为确保如期完工2020年9月9日上诉人安排员工赵某某到新某某厂区查勘施工现场，却发现现场已经有第三方对案涉合同进行设备拆除，现场发现设备的中部滑道、尾部密封罩、液压拉紧装置等都已经拆除掉，根据已经拆除的工程量约20%，第三方人员最少已经进场拆除了约5天。以上事实充分说明上诉人积极履行合同，不存在违约行为。相反却是被上诉人违反合同约定，在双方合同履行过程中擅自安排第三方到新某某厂区拆除设备，破坏了设备完整性，造成上诉人在客观上无法再继续进场拆除。上诉人完全可以100天总工期内完成设备的拆除运输及安装工作，实质上属于被上诉人单方违约终止了合同。上诉人保留另行起诉追究被上诉人违约单方终止合同的法律责任并保留要求被上诉人赔偿给上诉人造成的经济损失的权利。一审判决上诉人支付合同总金额20%的违约金59.8万元没有任何事实根据和充分证据，是错误的，损害了上诉人的合法权益。适用合同总金额20%的违约金的合同条款只有合同第12.1.3条，即“未经甲方同意，乙方不得解除合同。乙方单方终止合同，未给甲方造成损失的乙方向甲方支付合同总金额的20%作为违约金”。但是如前所述，上诉人并不存在单方解除终止合同的情况，该条款于本案并不适用。一审以上诉人单方解除终止合同判决上诉人支付59.8万元违约金既没有合同依据，也没有事实根据和充分证据。一审法院未就上诉人是否主张调整违约金进行释明，严重违反了法律规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2012】8号第二十七条规定，“买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。”本案一审中，上诉人答辩不构成违约要求驳回原告诉讼请求进行了免责抗辩，但一审法院未依照上述法律规定，对上诉人是否主张调整违约金进行释明，明显违反了法律规定，剥夺了上诉人合法的诉讼权利。退一步讲，假设上诉人有违约行为，依据合同第9.5条，“本合同项下乙方承担的违约责任及赔偿累计不应超过合同总额的10%”，一审判决的违约金数额也明显过高，违反了双方对于乙方承担违约责任最高上限即不超过合同总额的10%的约定。上诉人请求二审法院，假设二审法院也认定上诉人违约需要承担违约责任，则上诉人依据《合同法》第一百一十四条第二款及最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第二十七条规定，请求二审法院对违约金数额予以减少。对于减少违约金数额的观点详见原《民事上诉状》一审法院对证据的审核认定违反法律规定，对被上诉人的证据全部采信，对上诉人的证据全部不予采信，明显偏袒被上诉人，缺乏客观公正。变更河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初2157号民事判决第二项为唐山重型装备集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付给承德建龙特殊钢有限公司违约金299,000.00元，维持河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初2157号民事判决第一项（解除原告承德建龙特殊钢有限公司与被告唐山重型装备集团有限责任公司签订的承德建龙特殊钢有限公司215㎡烧结机利旧新某某设备拆除搬迁安装工程合同。

吉林某房地产公司在明知庄某某系无建筑业企业资质的个人的情况下，仍与其约定按照吉林省2006年建筑预算定额计算工程造价，现又以庄某某无资质，不能取得特级资质企业相关费用为由主张鉴定结论第二种方法中地下室和地上一至三层部分的间接费、利润等不应由庄某某获得，不予支持，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：

（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；

（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；

（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，吉林某房地产公司与东北某建设公司于2008年7月17日签订的《建设工程施工合同》无效。"},{"verdict_id":"e0f74adde5cdfcd58b7cf38648263cfdcfa0df90","verdict_title":"唐山重型装备集团有限责任公司、承德建龙特殊钢有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书","verdict_type":0,"verdict_brief":"本案为一起合同纠纷案件，唐山重型装备集团有限责任公司上诉请求：

1、驳回承德建龙公司的诉讼请求或依法予以改判；

2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：

一审法院认定事实错误，判决不公，承德建龙公司的诉求不能成立。一审法院判决我方承担20%违约金，没有合同依据和法律依据。1、我公司未行使过单方终止权。合同第12.1.2条款：

“未经甲方同意，乙方不得解除合同。乙方单方终止合同，未给甲方造成损失的乙方向甲方支付合同总金额的20%作为违约金……”。只有在我公司行使单方解除权终止双方合同的前提下，才能适用此条款要求我方承担违约责任。而合同签订后，我公司对合同的履行做了必要的投入，一直在积极履行合同，自始至终没有行使过解除权。恰恰是承德建龙公司违反合同义务，在双方合同没有解除之前，允许第三方进入施工现场进行设备拆除，违反合同第1.1条：

保证设备的完整性义务。在履行合同义务存在违约的情形下，又与第三人另行签订合同，单方终止双方合同的履行，导致我公司前期投入损失。2、承德建龙公司2020年9月1日的《工作联系函》，要求我公司于“本函达到（注：

到达方式以微信、电子邮件方式等和纸质邮寄先到为准，均具有法律效力）你处后三日内书面答复施工进度及最终完工节点，逾期不答复或答复工期超期则视为贵公司单方违约履行不能，单方终止合同，承担相应的法律责任！”。此《工作联系函》是承德建龙公司单方面出具，没有给予我方合理期间，且用默示条款认定我方终止，此默示条款因无合同依据和法律依据，对我公司不发生法律效力。3、合同第6.1条约定：

“本拆迁利旧工程甲方8月23日前烧结机主厂房天车具备适用条件......。”，但主厂房天车具备适用条件准确日期，承德建龙公司始终没有通知，我公司不具备进场施工条件。合同第9.2条约定：

“如因乙方原因乙方未按合同约定的时间完成，自拖延投产的第一天起，每拖延一周向甲方支付合同总价1%的违约金，一周按7天计算，不足7天按一周计算......”，退一步讲，假设承德建龙在8月23日烧结机主厂房天车具备了使用条件，我方应进场施工，至9月10日，承德建龙与第三方签订合同，我方拖延时间为17天，3周，即便承担违约责任，也应按照合同额的3%承担违约责任。一审法院不顾案件事实和案涉合同约定，只采纳承德建龙公司一方说辞，明显不公。1、合同第16.1条明确约定：

合同自双方法定代表人或授权代表签字并加盖合同专用章之日起生效。技术协议第11.1条明确约定：

本技术协议经甲、乙双方代表签字并加盖合同章后即行生效。我方一审提交的合同签订人白某某与承德建龙公司代理人张某某及原告方员工的微信聊天记录截屏，可以证明原告方在8月6日仍在进行合同审批流程。我方于8月7日收到合同、技术协议的生效文本。因此，案涉合同、技术协议生效日期为2020年8月7日非一审认定的7月11日。2、一审法院认为我方提供的出庭证人、光盘、照片证据不具有合法性，未做任何释明，就简单予以否定，我公司实在难以信服。判决书第9页第4行对解除合同事项描述为“原告承德特殊钢有限公司要求解除双方签订的设备拆除搬迁安装工程合同的诉讼请求，本院不予支持”，但判某某一却“解除”合同，前后矛盾。综上，我公司认为原审法院认定事实不清，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法驳回承德建龙公司的诉讼请求或依法改判，维护上诉人的合法权益。二审庭审中补充上诉意见为，上诉人现对已经提交的《民事上诉状》的事实和理由予以补充如下：

上诉人不存在单方解除/终止合同的事实。理由如下：

1、上诉人从未向被上诉人发出过解除/终止合同的书面通知，也没有口头通知被上诉人解除终止合同。2、如果上诉人在本案一审诉讼前已经单方解除终止了合同，则被上诉人在一审起诉时就不会提出判令解除原被告双方签订的合同的诉讼请求，故从被上诉人在一审的诉讼请求来看，也可以认定被上诉人也认为上诉人不存在单方解除终止合同的事实。3、被上诉人工作联系函中“要求贵公司于本函到达后三日内书面答复，逾期不答复或答复工期超期则视为贵公司单方违约履行不能，单方终止合同”的内容属于默示条款，没有合同及法律依据，对上诉人没有法律效力，上诉人未书面答复不能产生上诉人单方终止合同的法律后果。一审认定上诉人未按合同约定的时间进场进行施工，致使双方签订的合同目的不能实现（见一审判决书上数第2-3行），缺乏证据且违背客观事实，属于认定事实错误。上诉人不存在违约行为，相反是被上诉人违约单方终止了合同，给上诉人造成了损失。理由如下：

1、上诉人与被上诉人双方签订的合同仅约定了工期100天（拆卸30天，安装70天），并未约定具体那一天进场。且合同第6.1条约定，因甲方原因或现场不具备施工条件工期顺延。既然合同没有约定哪天进场，一审判决认定上诉人未按合同约定的时间进场从何而来？上诉人认为这纯属一审法官的主观臆断。合同第6.1条约定的总工期是100天，只要上诉人在100天总工期内完成合同约定的拆除运输及安装等义务，就不能说上诉人违约。2、双方技术协议及合同的签订和生效日期是2020年8月7日，一审判决认定2020年7月3日双方签订技术协议，2020年7月14日签订合同（见一审判决书第6页下数第4-11行），明显属于认定事实错误。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。技术协议及合同也约定经甲乙双方代表签字并加盖合同章后生效。技术协议打印的日期虽然是2020年7月3日，合同上被上诉人虽然手写的日期为2020年7月14日，但上述技术协议及合同上诉人一方签字盖章后交给被上诉人后，2020年8月6日被上诉人仍在走内部审批流程签字流程，上诉人在2020年8月7日收到被上诉人通知前往被上诉人处取回技术协议及合同。因此技术协议及合同成立日期和生效日期均为2020年8月7日。3、合同第6.1条乙方承诺满足甲方2020年10月30日投产总工期，该承诺的前提条件是合同生效日期距离2020年10月30日应不少于100天的总工期，且双方均正常履行合同义务没有违约的情况下。但因甲方即被上诉人的原因及责任导致该时间节点已经没有意义，该承诺已经失效。因为合同及技术协议被上诉人2020年8月7日才签字盖章才发生法律效力，至2020年10月30日只有85天，此时即便双方完全履约按工期100天计算，也到了2020年11月14日，早已经超过了2020年10月30日的时间节点。被上诉人一方对此是明知是被上诉人一方造成的，故责任不在上诉人，即便该时间节点不能投产运行也不能认定上诉人违约导致。4、本案合同及技术协议2020年8月7日生效后，上诉人即开始积极履行合同，开展施工前准备工作如按照被上诉人及新某某公司要求准备进场相关资料及手续，设计图纸组织施工方案等。但被上诉人未与上诉人签订安全协议，被上诉人及新某某未与上诉人三方对拆除设备的完整性进行确认，同时被上诉人未明确告知天车具备使用条件的日期也是造成上诉人未能尽快进场进行设备拆除施工的原因，但责任均不在上诉人，上诉人不存在违约行为。2020年9月4日上诉人收到被上诉人工作联系函后，因当日为周五，周六周日被上诉人公司休息，2020年9月7日周一上班，上诉人即安排公司副总经理倪某某带队共四名工作人员前往被上诉人公司找到承德建龙主管设备供应的杨某某处长沟通协商施工进度等合同履行事宜，表明我公司的态度是积极履行合同，马上组织进场，保证在合同约定的100天工期内完工。为确保如期完工2020年9月9日上诉人安排员工赵某某到新某某厂区查勘施工现场，却发现现场已经有第三方对案涉合同进行设备拆除，现场发现设备的中部滑道、尾部密封罩、液压拉紧装置等都已经拆除掉，根据已经拆除的工程量约20%，第三方人员最少已经进场拆除了约5天。以上事实充分说明上诉人积极履行合同，不存在违约行为。相反却是被上诉人违反合同约定，在双方合同履行过程中擅自安排第三方到新某某厂区拆除设备，破坏了设备完整性，造成上诉人在客观上无法再继续进场拆除。上诉人完全可以100天总工期内完成设备的拆除运输及安装工作，实质上属于被上诉人单方违约终止了合同。上诉人保留另行起诉追究被上诉人违约单方终止合同的法律责任并保留要求被上诉人赔偿给上诉人造成的经济损失的权利。一审判决上诉人支付合同总金额20%的违约金59.8万元没有任何事实根据和充分证据，是错误的，损害了上诉人的合法权益。适用合同总金额20%的违约金的合同条款只有合同第12.1.3条，即“未经甲方同意，乙方不得解除合同。乙方单方终止合同，未给甲方造成损失的乙方向甲方支付合同总金额的20%作为违约金”。但是如前所述，上诉人并不存在单方解除终止合同的情况，该条款于本案并不适用。一审以上诉人单方解除终止合同判决上诉人支付59.8万元违约金既没有合同依据，也没有事实根据和充分证据。一审法院未就上诉人是否主张调整违约金进行释明，严重违反了法律规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2012】8号第二十七条规定，“买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。”本案一审中，上诉人答辩不构成违约要求驳回原告诉讼请求进行了免责抗辩，但一审法院未依照上述法律规定，对上诉人是否主张调整违约金进行释明，明显违反了法律规定，剥夺了上诉人合法的诉讼权利。退一步讲，假设上诉人有违约行为，依据合同第9.5条，“本合同项下乙方承担的违约责任及赔偿累计不应超过合同总额的10%”，一审判决的违约金数额也明显过高，违反了双方对于乙方承担违约责任最高上限即不超过合同总额的10%的约定。上诉人请求二审法院，假设二审法院也认定上诉人违约需要承担违约责任，则上诉人依据《合同法》第一百一十四条第二款及最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第二十七条规定，请求二审法院对违约金数额予以减少。对于减少违约金数额的观点详见原《民事上诉状》一审法院对证据的审核认定违反法律规定，对被上诉人的证据全部采信，对上诉人的证据全部不予采信，明显偏袒被上诉人，缺乏客观公正。变更河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初2157号民事判决第二项为唐山重型装备集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付给承德建龙特殊钢有限公司违约金299,000.00元，维持河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初2157号民事判决第一项（解除原告承德建龙特殊钢有限公司与被告唐山重型装备集团有限责任公司签订的承德建龙特殊钢有限公司215㎡烧结机利旧新某某设备拆除搬迁安装工程合同。"}

以上就是在明律师事务所小编为大家整理的“施工单位不配合工作 有什么办法对付,施工合同履行不了有什么办法解决”相关内容，希望能够对您有所帮助。如果您还有其他问题，欢迎咨询我们的在线律师。

内容来源参考：法律头条-施工单位不配合审计怎么办,工亡单位不配合怎么办

内容审核：王姗忆律师