“在空白合同上签字视为概括授权”观点错误
一、裁判观点
（一）（2023）最高法民申1889号。
“首先，张某并未证明案涉合同在签订时系空白合同，应由其承担举证不能的后果。其次，即便如张某所称农商行鹿城支行存在使用空白格式《保证合同》且未告知二人主债权金额的情况，张某作为完全民事行为能力人，其在《保证合同》上签字的行为属于概括性授权，会产生授权另一方填补合同空白并接受该缔约方式的法律效果。”
（二）(2020)最高法民申5986号。
“即使《保证合同》的内容在B公司签字盖章并交给相对方时担保金额处为空白，但依据相关法律的规定，上述行为的法律效力可认定为B公司授权相对方填写相关内容。”
（三）(2020)最高法民申1111号。
“宏远酒店将留有空白内容的合同交予合同相对方，该行为应视为对合同内容的概括性授权。宏远酒店的代理人作为完全民事行为能力人，在空白借款合同上签字的行为表明主观上具有与不特定的债权人成立借款关系的意思表示，空白借款合同的相关内容被明确后，对宏远酒店应具有约束力。本案《借款协议》上出借人孙总的签名、利率虽然是事后添加，但也不影响《借款协议》的真实性。”
（四）(2018)最高法民申3112号。
“将留有空白内容的合同交于对方，视为对合同内容中约定事项的无限授权，对方在合理范围内填写的条款有效，合同双方均应受其约束。”
二、问题说明
以上“在空白合同上签字视为概括授权（无限授权）”观点因最高院的特殊地位被持续传播，对司法实践具有实质影响。本文认为：
1、
免责申明:
本文内容中的法律法规来源于网络整理，如法律法条存在信息滞后或错误、侵权，欢迎联系我们纠错，我们将在24小时内进行处理。遇到拆迁，提前咨询律师各项是否合理，房屋，土地，装修，停产停业损失等。仅受理拆迁相关咨询！本所律师经验丰富，尤其擅长企业，商铺及复杂重大疑难案件！欢迎咨询在明律师在线客服。
