直管公房腾退项目中的无证自建房能否说拆就拆？答案当然是不能。无论房屋有证无证，是否在国有土地上，任何单位都不得违反法定程序去强制拆除，这和项目是不是征收也完全无关。日前，北京在明律师事务所马丽芬律师团队的张伟律师在B市某地代理的案件中，委托人自建的房屋被拆，理由竟是其父亲作为公房承租人已签协议认可……那么，其父亲能否作为公房承租人去签字处分儿子自建的房屋呢？镇政府又能否逃脱违法强制拆除的法律责任呢？案件结果：一审判决确认被告镇政府于2023年6月强制拆除涉案3间自建房的行为违法。
委托人武先生的父亲在B市某区某村承租了直管公房一处，公房承租合同中记载的面积仅不足20平方米。几十年前因家庭人口增多房子不够住，涉案房屋处陆续进行了自建，委托人武先生及其妻子和孩子也曾在当初的自建房居住。2006年前后武先生自行出资对自建房予以了翻建，但未能取得规划许可等手续。2023年1月，涉案片区启动环境整治腾退项目，委托人的自建房被纳入腾退范围内。2023年6月，涉案腾退项目的实施主体某投资有限责任公司对该处的自建房进行了强制拆除。当时公房承租人即武先生的父亲已签订补偿协议同意搬迁，但委托人武先生则明确表示反对，且不同意拆除房屋。父亲签订协议却将自己出资翻建的房屋给拆了。委托人武先生就此向法院起诉，却被法院裁定驳回。直至2025年5月，市一中院才终审裁定指令由基层法院继续审理本案，案件这才进入到实质性审理中。
那么，镇政府到底是不是强制拆除无证自建房的主体呢？腾退项目并非征收行为能否成为本案“凭协议拆迁”的理由呢？
本案于2025年12月公开开庭审理。庭审中，被告镇政府辩称涉案环境整治腾退项目并非征收行为，项目相应材料明确的腾退主体为该村股份经济合作社，实施主体为某投资有限责任公司。而项目的指导思想为“政府指导、公示公开、协议腾退、强化监管”……综上，镇政府辩称其并未实施涉案强制拆除自建房行为，且针对原告户的直管公房已由其父亲签订了腾退补偿安置协议，其父亲已在2023年3月将公房和自建部分一并交房，故不存在所谓的强制拆除行为，而是由腾退主体进行的“帮助腾退拆除”。面对镇政府和村股份经济合作社的“默契配合”，代理本案的北京在明律师事务所马丽芬律师团队的张伟律师在质证和辩论中指出，本案的关键事实在于被拆除房屋中的自建部分已非几十年前由武先生的父亲所建，而是在2006年前后由原告武先生翻建的。据此，尽管武先生的父亲已与腾退主体签订了补偿安置协议，却无权处分武先生自行出资建造的部分。2026年3月，武先生的父亲已就此出具《证明》，明确涉案自建房与其本人无关，而是由武先生出资建造的。考虑到原告武先生一直在涉案自建房内居住，应当认定其对强制拆除房屋行为有利害关系，进而具备本案原告的诉讼主体资格。2022年12月，区发改委出具的项目批复中明确“同意xx镇政府实施环境整治项目二期”，这无疑能够将被告锁定在项目主体位置上，涉案拆除行为只是腾退过程中的一个环节，应视为镇政府委托某公司实施。而被告镇政府却拿不出合法强制拆除的证据，且其拆除行为明显不符合《行政强制法》等法律规定。镇政府作为腾退项目的真正主体应当对涉案强拆行为负责，而不是由村股份经济合作社和某投资有限公司替其受过。
2026年4月17日，B市xx区人民法院经审理作出（2025）x0108行初880号《行政判决书》，一审判决确认被告镇政府于2023年6月强制拆除涉案3间自建房的行为违法。
马丽芬律师团队的张伟律师通过本案要提示大家的是，一个看似并不复杂的确认强制拆除违法案件，却要自2023年起足足经历3年才拿到一审的胜诉，足可见依法救济权利绝非一帆风顺，尤其是此类腾退项目更是如此。做好充分的面对困难准备对咱老百姓而言可谓是十分重要。在明律所现有近200位执业律师，近40个律师团队，多由行政法领域执业超10年的资深律师领衔，是国内首批设立专业行政律师团队的律所之一。若您正遭遇相关法律难题，可随时联系在明律师，我们将为您提供专业维权支持，守护您的合法权益。
律所名称：北京在明律师事务所
官方咨询热线：400-801-9299
律所地址：北京市东城区广渠门外广渠家园5号楼首东国际大厦A座9层，B座2层
免责申明:
本文内容中的法律法规来源于网络整理，如法律法条存在信息滞后或错误、侵权，欢迎联系我们纠错，我们将在24小时内进行处理。遇到拆迁，提前咨询律师各项是否合理，房屋，土地，装修，停产停业损失等。仅受理拆迁相关咨询！本所律师经验丰富，尤其擅长企业，商铺及复杂重大疑难案件！欢迎咨询在明律师在线客服。
