土地征收拆迁、行政协议履行、农村集体经济组织权益认定等，在行政法实践中矛盾较为集中。当事人身处此类纠纷中，面对公权力，常因不熟悉法律程序、信息不对称而陷入困境。北京在明律师事务所（以下简称“在明律所”）创始合伙人、行政法专业委员会主任兼督导律师闫会东，合伙人兼首席督导律师李群杰、谢瑞青，深耕行政法律服务一线，凭借扎实的法律功底、细致的案件梳理与成熟的诉讼思路，在群体征收补偿、行政协议违约、“外嫁女”资格认定等典型案件中，为当事人成功争取到满意的合法权益。

山西丁某等12户房屋征收补偿纠纷案

山西D市古城棚户区改造项目案涉院落共16户，其中4户早已完成安置，剩余12户的私有平房（面积4至30平方米不等）于2015年被划入改造范围，因补偿事宜未能达成一致，双方一直未签订补偿协议。2018年，涉案房屋被拆除。2020年，项目征收方分别向剩余的12户出具《房屋征收补偿决定书》，但方案中仅提供产权调换这一种安置方式，未设置货币补偿选项，亦未明确安置房交付时间，仅支付一次搬迁费300元，未包含过渡费，且安置房超出面积仍需支付差价。12户居民对该征补决定存在异议，向山西省S市法院提起行政诉讼。一审法院基本维持原有补偿方案，仅增补了部分搬迁费与临时安置费用。由于拆迁对住户们影响极大，判决结果不足以解决安置难题，于是12户居民委托闫会东律师向山西省高院提起上诉。面对这一代表性的群体性行政纠纷，闫会东接受委托后，基于案件实际情况，采取群体性诉讼策略，各户独立立案，统一诉讼主张，并从实体规则与诉讼程序两大方向指出问题。其一，依据国有土地征收相关法规，被征收人可自主选择货币补偿或产权调换，本案补偿方案剥夺了被征收人的自主选择权。其二，案涉征收项目是否符合公共利益需要及法定征收条件，有待考量。其三，一审法院仅因征收方主张房屋原址将规划建设博物馆，但始终未能出示有效证据加以佐证，便认定无法原地安置，缺乏证据支持。其四，补偿方案未依法公告，且该补偿决定时隔多年才在庭审中出示，存在文书送达不及时等程序问题，侵害了被征收人的知情权和参与权。其五，一审法院将未经过当庭质证的材料作为裁判依据，违背了法定诉讼流程。山西省高级人民法院全面采纳闫会东律师的代理意见，依法撤销一审判决以及原征收补偿决定，责令当地政府在法定期限内重新制定补偿方案。本案厘清了国有土地征收工作中的多项基本准则，明确征收环节需要充分尊重被征收人的安置意愿，完整落实各项补偿内容，严格执行文书送达、证据质证等法定流程，为各地古城改造、棚户区征收类案件提供了实务参考。

（图为闫会东律师）

辽宁百余户村民行政协议履行案2012年，辽宁L市某村矿业公司生产产生的噪声、粉尘污染，严重影响A村百余户村民正常生活。为解决这一矛盾，2013年，L市政府授权乡镇工作人员与村民签订补偿协议。协议约定，补偿款依村内实际人口计算，自该年起，于每年12月31日支付当年度补偿款。该协议持续履行至2017年。同年，该市政府发布通告，决定对案涉区域启动棚户区改造征收工作，部分村民陆续签订征收补偿协议。但自2018年起，当地政府单方面停止支付原协议约定的年度补偿款，且未向村民作出任何书面解除通知，未进行合法送达手续。百余名A村村民经多次联名催讨无果后提起民事诉讼，但法院以“该案不属于民事受案范围”为由驳回。于是，百余名村民联合委托李群杰律师及其团队督导律师孔维松介入维权。二位律师接受委托后，认为此案应属行政争议解决范围，于是调整原维权路径，依法提起行政诉讼，请求判令政府继续履行原协议，并支付2018年至今拖欠的补偿款共计45万余元及相应利息。庭审过程中，李群杰律师直击案件核心争议：“征收方内部会议纪要属于内部决策文件，不具备对外法律效力，不能作为变更或解除行政协议的合法依据；且棚户区改造补偿与污染补偿分属不同法律关系，系两份相互独立的行政协议，不存在替代关系。”除此之外，李群杰、孔维松二位律师逐一梳理全村户籍、人口档案，精准界定每位村民的补偿申领资格及其它各项争议问题。最终，辽宁C市中级人民法院作出判决，要求当地政府继续履行协议内容，并在两个月内对村民的补偿诉求作出处理。这起群体案件顺利解决，也进一步明确了行政协议解除需要遵循的条件与流程。

（图左为李群杰律师，图右为孔维松律师）

广东杨某等30余人“外嫁女”资格认定案

在乡村发展与征地工作中，不少农村“外嫁女”容易遭遇“原籍不认可其集体身份、配偶户籍地也无法为其提供相应待遇”（即“两头空”）的困境，合法权益难以保障。广东省M市某村村民杨某等人便遭遇到这一难题。杨某等人拥有宅基地和承包地，参与了村里的征地补偿款分配、社保缴纳、换届选举等集体活动，并履行着与其他村民同等的义务。然而，婚后其户口虽未迁出，在夫家却未享受任何集体经济组织权益，原籍亦以“外嫁”为由，剥夺了其成员资格。2019年，该村合作社发布《公示》，将出嫁女排除在收益分配之外。杨某等人多次向街道办申请确认集体成员资格，街道办几经反复，最终依旧认定杨某等人不具备成员资格。无奈之下，杨某等人委托谢瑞青律师代理维权。

（图为谢瑞青律师）

谢瑞青律师指导当事人提起行政诉讼。谢瑞青指出：街道办在调查过程中，仅向几位村民代表进行了询问，未达到全面调查的标准，不能证明委托人未履行义务。相反，村合作社曾出具《证明》，明确表示委托人“与其他村民同等履行村民义务，不存在未履行义务的情形”。街道办否定委托人的集体经济组织成员资格，属于认定事实不清、证据不足，也违反了行政程序的全面调查义务。广东省M市区人民法院最终判决，撤销被告街道办作出的《行政处理决定书》；责令被告在法定期限内对原告的申请重新作出行政行为。本案划定了行政机关履职边界，认定仅依靠片面调查作出的行政决定不具备合法性，为各地处置同类纠纷提供了清晰参考，督促基层单位依照事实与法律开展工作，切实维护农村居民平等享有的集体权益。三场行政典型案例，覆盖征地拆迁、行政协议、农村集体权益三大高频百姓纠纷痛点，直面公权力维权信息差、程序瑕疵、资格认定等核心难题。闫会东、李群杰、谢瑞青等在明律师立足行政诉讼法理，既成功帮助当事人拿回合法权益，也督促行政机关规范执法流程，展现了在明行政律师的雄厚专业实力。

律所名称：北京在明律师事务所

官方咨询热线：400-801-9299

律所地址：北京市东城区广渠门外广渠家园5号楼首东国际大厦A座9层,B座2层