主要执业领域为征地拆迁纠纷，参与办理了多起房屋征收补偿类案件，具有丰富的实践经验。熟悉掌握行政法及行政诉讼法，在处理案件中，把握当事人根本利益，结合案件具体特点，将法律理论与现实案件结合，用最有效的纠纷解决方案为当事人解决问题。
1997年4月，陈某和四川省广安市xx区xx村村委会签订了《土地租用合同》，租赁了该村四亩土地，建设加油站，租赁期限二十年。合同签订后，陈某开始建设加油站，并办理了相关的手续，正式运营。
2013年9月，因公路建设的原因，加油站被纳入征收范围。随后，街道办和加油站签订了《搬迁补偿协议》，协议约定，加油站交付给街道办拆除；街道办付给加油站拆迁补偿款330万元，并且同意加油站选址重建；由于新地址目前尚未征用，由街道办协调租地4亩，费用由加油站支付；待土地征用后，按区商服用地政策出让，出让金由加油站支付（2013年时，该区招商引资商服用地执行标准为25万元亩）。
随后，双方履行了协议。紧接着，街道办也和村小组签订了《临时用地协议》，作为加油站重建项目用地，各个部门也拟同意建设加油站，但2016年10月，涉案土地征用后作为国有建设用地开始拍卖，拍卖总价为7000万，陈某觉得价格过高，拒绝支付拍卖金，而是按照商服用地25万元亩的标准，出让土地。随后，相关部门取消了陈某的拍卖竞得人资格。
之后因土地规划调整，加油站用地问题和重建问题就此搁置。陈某多次和街道办协商，希望能解决问题，最终双方同意，采取一次性货币补偿的方式解决纠纷。2018年 10月，经第三方资产评估公司的评估，加油站资产价值为3300万，陈某和街道办在律师事务所的调解下，也达成了《调解协议》，协议约定，扣减已经支付的330万，街道办再支付加油站3000万。
协议签订后，街道办没有按照协议履行，陈某便将街道办起诉到了法院。
法院审理
根据《审理行政协议案件的规定》：行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。
本案中，街道办为修建公路与加油站达成《搬迁补偿协议》，又由于该《搬迁补偿协议》中双方约定的搬迁安置不能实现，在此情况下街道办与陈某进行协商达成的《调解协议》，属于行政协议。
行政协议，兼具行政性质和合同性质，因此需要满足行政行为合法有效，和合同合法有效，双重标准。
根据《行政诉讼法》及其司法解释的规的规定，行政行为存在以下重大且明显违法情形的，行政行为无效：
（1）实施主体不具有行政主体资格；
（2）减损权利或者增加义务没有法律规范依据；
（3）内容客观上不可能实施本案中的《调解协议》，从原、被告举示的证据，不存在“重大且明显”的违法情形，因此合法有效。
法律依据：
《中华人民共和国民法典》（自2021年1月1日施行）规定，有下列情形之一的合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
1997年4月，陈某和四川省广安市xx区xx村村委会签订了《土地租用合同》，租赁了该村四亩土地，建设加油站，租赁期限二十年。
合同签订后，陈某开始建设加油站，并办理了相关的手续，正式运营。
2013年9月，因公路建设的原因，加油站被纳入征收范围。
随后，街道办和加油站签订了《搬迁补偿协议》，协议约定，加油站交付给街道办拆除；
街道办付给加油站拆迁补偿款330万元，并且同意加油站选址重建；
由于新地址目前尚未征用，由街道办协调租地4亩，费用由加油站支付；
待土地征用后，按区商服用地政策出让，出让金由加油站支付（2013年时，该区招商引资商服用地执行标准为25万元/亩）。
随后，双方履行了协议。
紧接着，街道办也和村小组签订了《临时用地协议》，作为加油站重建项目用地，各个部门也拟同意建设加油站，但2016年10月，涉案土地征用后作为国有建设用地开始拍卖，拍卖总价为7000万，陈某觉得价格过高，拒绝支付拍卖金，而是按照商服用地25万元/亩的标准，出让土地。
随后，相关部门取消了陈某的拍卖竞得人资格。
之后因土地规划调整，加油站用地问题和重建问题就此搁置。
陈某多次和街道办协商，希望能解决问题，最终双方同意，采取一次性货币补偿的方式解决纠纷。
2018年 10月，经第三方资产评估公司的评估，加油站资产价值为3300万，陈某和街道办在律师事务所的调解下，也达成了《调解协议》，协议约定，扣减已经支付的330万，街道办再支付加油站3000万。
协议签订后，街道办没有按照协议履行，陈某便将街道办起诉到了法院。
法院审理
根据《审理行政协议案件的规定》：
行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。
本案中，街道办为修建公路与加油站达成《搬迁补偿协议》，又由于该《搬迁补偿协议》中双方约定的搬迁安置不能实现，在此情况下街道办与陈某进行协商达成的《调解协议》，属于行政协议。
行政协议，兼具行政性质和合同性质，因此需要满足行政行为合法有效，和合同合法有效，双重标准。
根据《行政诉讼法》及其司法解释的规的规定，行政行为存在以下重大且明显违法情形的，行政行为无效：
（1）实施主体不具有行政主体资格；
（2）减损权利或者增加义务没有法律规范依据；
（3）内容客观上不可能实施……本案中的《调解协议》，从原、被告举示的证据，不存在“重大且明显”的违法情形，因此合法有效。
法律依据：
《中华人民共和国民法典》（自2021年1月1日施行）规定，有下列情形之一的合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
1997年4月，陈某和四川省广安市xx区xx村村委会签订了《土地租用合同》，租赁了该村四亩土地，建设加油站，租赁期限二十年。
合同签订后，陈某开始建设加油站，并办理了相关的手续，正式运营。
2013年9月，因公路建设的原因，加油站被纳入征收范围。
随后，街道办和加油站签订了《搬迁补偿协议》，协议约定，加油站交付给街道办拆除；
街道办付给加油站拆迁补偿款330万元，并且同意加油站选址重建；
由于新地址目前尚未征用，由街道办协调租地4亩，费用由加油站支付；
待土地征用后，按区商服用地政策出让，出让金由加油站支付（2013年时，该区招商引资商服用地执行标准为25万元/亩）。
随后，双方履行了协议。
紧接着，街道办也和村小组签订了《临时用地协议》，作为加油站重建项目用地，各个部门也拟同意建设加油站，但2016年10月，涉案土地征用后作为国有建设用地开始拍卖，拍卖总价为7000万，陈某觉得价格过高，拒绝支付拍卖金，而是按照商服用地25万元/亩的标准，出让土地。
随后，相关部门取消了陈某的拍卖竞得人资格。
之后因土地规划调整，加油站用地问题和重建问题就此搁置。
陈某多次和街道办协商，希望能解决问题，最终双方同意，采取一次性货币补偿的方式解决纠纷。
2018年 10月，经第三方资产评估公司的评估，加油站资产价值为3300万，陈某和街道办在律师事务所的调解下，也达成了《调解协议》，协议约定，扣减已经支付的330万，街道办再支付加油站3000万。
协议签订后，街道办没有按照协议履行，陈某便将街道办起诉到了法院。
法院审理
根据《审理行政协议案件的规定》：
行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。
本案中，街道办为修建公路与加油站达成《搬迁补偿协议》，又由于该《搬迁补偿协议》中双方约定的搬迁安置不能实现，在此情况下街道办与陈某进行协商达成的《调解协议》，属于行政协议。
行政协议，兼具行政性质和合同性质，因此需要满足行政行为合法有效，和合同合法有效，双重标准。
根据《行政诉讼法》及其司法解释的规的规定，行政行为存在以下重大且明显违法情形的，行政行为无效：
（1）实施主体不具有行政主体资格；
（2）减损权利或者增加义务没有法律规范依据；
（3）内容客观上不可能实施……本案中的《调解协议》，从原、被告举示的证据，不存在“重大且明显”的违法情形，因此合法有效。
法律依据：
《中华人民共和国民法典》（自2021年1月1日施行）规定，有下列情形之一的合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
1997年4月，陈某和四川省广安市xx区xx村村委会签订了《土地租用合同》，租赁了该村四亩土地，建设加油站，租赁期限二十年。
合同签订后，陈某开始建设加油站，并办理了相关的手续，正式运营。
2013年9月，因公路建设的原因，加油站被纳入征收范围。
随后，街道办和加油站签订了《搬迁补偿协议》，协议约定，加油站交付给街道办拆除；
街道办付给加油站拆迁补偿款330万元，并且同意加油站选址重建；
由于新地址目前尚未征用，由街道办协调租地4亩，费用由加油站支付；
待土地征用后，按区商服用地政策出让，出让金由加油站支付（2013年时，该区招商引资商服用地执行标准为25万元/亩）。
随后，双方履行了协议。
紧接着，街道办也和村小组签订了《临时用地协议》，作为加油站重建项目用地，各个部门也拟同意建设加油站，但2016年10月，涉案土地征用后作为国有建设用地开始拍卖，拍卖总价为7000万，陈某觉得价格过高，拒绝支付拍卖金，而是按照商服用地25万元/亩的标准，出让土地。
随后，相关部门取消了陈某的拍卖竞得人资格。
之后因土地规划调整，加油站用地问题和重建问题就此搁置。
陈某多次和街道办协商，希望能解决问题，最终双方同意，采取一次性货币补偿的方式解决纠纷。
2018年 10月，经第三方资产评估公司的评估，加油站资产价值为3300万，陈某和街道办在律师事务所的调解下，也达成了《调解协议》，协议约定，扣减已经支付的330万，街道办再支付加油站3000万。
协议签订后，街道办没有按照协议履行，陈某便将街道办起诉到了法院。
法院审理
根据《审理行政协议案件的规定》：
行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。
本案中，街道办为修建公路与加油站达成《搬迁补偿协议》，又由于该《搬迁补偿协议》中双方约定的搬迁安置不能实现，在此情况下街道办与陈某进行协商达成的《调解协议》，属于行政协议。
行政协议，兼具行政性质和合同性质，因此需要满足行政行为合法有效，和合同合法有效，双重标准。
根据《行政诉讼法》及其司法解释的规的规定，行政行为存在以下重大且明显违法情形的，行政行为无效：
（1）实施主体不具有行政主体资格；
（2）减损权利或者增加义务没有法律规范依据；
（3）内容客观上不可能实施……本案中的《调解协议》，从原、被告举示的证据，不存在“重大且明显”的违法情形，因此合法有效。
法律依据：
《中华人民共和国民法典》（自2021年1月1日施行）规定，有下列情形之一的合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
1997年4月，陈某和四川省广安市xx区xx村村委会签订了《土地租用合同》，租赁了该村四亩土地，建设加油站，租赁期限二十年。
合同签订后，陈某开始建设加油站，并办理了相关的手续，正式运营。
2013年9月，因公路建设的原因，加油站被纳入征收范围。
随后，街道办和加油站签订了《搬迁补偿协议》，协议约定，加油站交付给街道办拆除；
街道办付给加油站拆迁补偿款330万元，并且同意加油站选址重建；
由于新地址目前尚未征用，由街道办协调租地4亩，费用由加油站支付；
待土地征用后，按区商服用地政策出让，出让金由加油站支付（2013年时，该区招商引资商服用地执行标准为25万元/亩）。
随后，双方履行了协议。
紧接着，街道办也和村小组签订了《临时用地协议》，作为加油站重建项目用地，各个部门也拟同意建设加油站，但2016年10月，涉案土地征用后作为国有建设用地开始拍卖，拍卖总价为7000万，陈某觉得价格过高，拒绝支付拍卖金，而是按照商服用地25万元/亩的标准，出让土地。
随后，相关部门取消了陈某的拍卖竞得人资格。
之后因土地规划调整，加油站用地问题和重建问题就此搁置。
陈某多次和街道办协商，希望能解决问题，最终双方同意，采取一次性货币补偿的方式解决纠纷。
2018年 10月，经第三方资产评估公司的评估，加油站资产价值为3300万，陈某和街道办在律师事务所的调解下，也达成了《调解协议》，协议约定，扣减已经支付的330万，街道办再支付加油站3000万。
协议签订后，街道办没有按照协议履行，陈某便将街道办起诉到了法院。
法院审理
根据《审理行政协议案件的规定》：
行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。
本案中，街道办为修建公路与加油站达成《搬迁补偿协议》，又由于该《搬迁补偿协议》中双方约定的搬迁安置不能实现，在此情况下街道办与陈某进行协商达成的《调解协议》，属于行政协议。
行政协议，兼具行政性质和合同性质，因此需要满足行政行为合法有效，和合同合法有效，双重标准。
根据《行政诉讼法》及其司法解释的规的规定，行政行为存在以下重大且明显违法情形的，行政行为无效：
（1）实施主体不具有行政主体资格；
（2）减损权利或者增加义务没有法律规范依据；
（3）内容客观上不可能实施……本案中的《调解协议》，从原、被告举示的证据，不存在“重大且明显”的违法情形，因此合法有效。
法律依据：
《中华人民共和国民法典》（自2021年1月1日施行）规定，有下列情形之一的合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
1997年4月，陈某和四川省广安市xx区xx村村委会签订了《土地租用合同》，租赁了该村四亩土地，建设加油站，租赁期限二十年。
合同签订后，陈某开始建设加油站，并办理了相关的手续，正式运营。
2013年9月，因公路建设的原因，加油站被纳入征收范围。
随后，街道办和加油站签订了《搬迁补偿协议》，协议约定，加油站交付给街道办拆除；
街道办付给加油站拆迁补偿款330万元，并且同意加油站选址重建；
由于新地址目前尚未征用，由街道办协调租地4亩，费用由加油站支付；
待土地征用后，按区商服用地政策出让，出让金由加油站支付（2013年时，该区招商引资商服用地执行标准为25万元/亩）。
随后，双方履行了协议。
紧接着，街道办也和村小组签订了《临时用地协议》，作为加油站重建项目用地，各个部门也拟同意建设加油站，但2016年10月，涉案土地征用后作为国有建设用地开始拍卖，拍卖总价为7000万，陈某觉得价格过高，拒绝支付拍卖金，而是按照商服用地25万元/亩的标准，出让土地。
随后，相关部门取消了陈某的拍卖竞得人资格。
之后因土地规划调整，加油站用地问题和重建问题就此搁置。
陈某多次和街道办协商，希望能解决问题，最终双方同意，采取一次性货币补偿的方式解决纠纷。
2018年 10月，经第三方资产评估公司的评估，加油站资产价值为3300万，陈某和街道办在律师事务所的调解下，也达成了《调解协议》，协议约定，扣减已经支付的330万，街道办再支付加油站3000万。
协议签订后，街道办没有按照协议履行，陈某便将街道办起诉到了法院。
法院审理
根据《审理行政协议案件的规定》：
行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。
本案中，街道办为修建公路与加油站达成《搬迁补偿协议》，又由于该《搬迁补偿协议》中双方约定的搬迁安置不能实现，在此情况下街道办与陈某进行协商达成的《调解协议》，属于行政协议。
行政协议，兼具行政性质和合同性质，因此需要满足行政行为合法有效，和合同合法有效，双重标准。
根据《行政诉讼法》及其司法解释的规的规定，行政行为存在以下重大且明显违法情形的，行政行为无效：
（1）实施主体不具有行政主体资格；
（2）减损权利或者增加义务没有法律规范依据；
（3）内容客观上不可能实施……本案中的《调解协议》，从原、被告举示的证据，不存在“重大且明显”的违法情形，因此合法有效。
法律依据：
《中华人民共和国民法典》（自2021年1月1日施行）规定，有下列情形之一的合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
1、广安拆迁安置补偿2013年
2、广安拆迁安置补偿2013公告
3、广安拆迁安置补偿2013标准
4、广安市拆迁补偿
5、广安拆迁赔偿标准
6、广安拆迁文件
7、广安市房屋拆迁补偿
8、广安市拆迁安置
9、广安拆迁新规定
10、广安市征地安置补偿文件
以上就是在明律师事务所小编为大家整理的“广安拆迁安置补偿2013，四川广安: 签了协议, 承诺提供新用地无法履行? 法院: 支付3000万”相关内容，希望能够对您有所帮助。如果您还有其他问题，欢迎咨询我们的在线律师。
文章来源参考：头条-广安拆迁安置补偿2013，四川广安: 签了协议, 承诺提供新用地无法履行? 法院: 支付3000万？
内容审核：刘晓蕾律师
免责申明:
本文内容中的法律法规来源于网络整理，如法律法条存在信息滞后或错误、侵权，欢迎联系我们纠错，我们将在24小时内进行处理。遇到拆迁，提前咨询律师各项是否合理，房屋，土地，装修，停产停业损失等。仅受理拆迁相关咨询！本所律师经验丰富，尤其擅长企业，商铺及复杂重大疑难案件！欢迎咨询在明律师在线客服。
